Discussion: Le Vietnam veut se doter de deux ou trois centrales nucléaires d'ici 2025

Le Vietnam veut se doter de deux ou trois centrales nucléaires d'ici 2025

Le Vietnam a projeté de construire d'ici 2025 deux ou trois centrales nucléaires, qui auront une capacité totale de 8.000 mégawatts (MW), a rapporté jeudi le journal local Saigon Liberation.

En vertu d'un plan sur le développement de centrales nucléaires, récemment ratifié par le gouvernement vietnamien, l'investissement total de la construction des centrales s'élèvera à 16 milliards de dollars (mds usd)

Le Vietnam se prépare à investir trois mds usd pour construire sa première centrale nucléaire, dotée d'une capacité de 1.000-2.000 MW, qui entrera en service à partir de 2015.

La demande vietnamienne en électricité s'accroîtra d'ici 2010 à un taux annuel d'entre 15% et 16%, a estimé le ministère vietnamien de l'Industrie et du Commerce. Le pays envisage d'augmenter sa capacité de production de l'électricité à 25.000-26.000 MW en 2010 au lieu des 11.400 MW en 2005, afin de répondre à la demande accrue de son développement socio-économique.

Source : Xinhua


Vous y croyez ?

Les viêtnamiens qui veulent des centrales nucléaires .. -__-"

mais en fait, à quoi ça sert à part polluer ??

Envoyé par kkhuete

Les viêtnamiens qui veulent des centrales nucléaires .. -__-"

mais en fait, à quoi ça sert à part polluer ??

La France produit aujourd'hui d'environ 80 % d'électricité d'origine nucléaire. ...Est-ce polluant ma chère kkhuete ?
NVTL

Envoyé par NoiVongTayLon

La France produit aujourd'hui d'environ 80 % d'électricité d'origine nucléaire. ...Est-ce polluant ma chère kkhuete ?
NVTL

ahh .. non ..

je confonds avec les armes nucléaires >< excusez-moi ..

Envoyé par NoiVongTayLon

La France produit aujourd'hui d'environ 80 % d'électricité d'origine nucléaire. ...Est-ce polluant ma chère kkhuete ?
NVTL

Cela ne fait que de laisser des déchets hautement toxiques à gérer aux 1000 générations qui vont nous suivre.

Bah, après tout, après nous le déluge, du moment que l'on peut bien vivre sans se poser trop de questions.

Ah... enfin...

Sans être pro ou contre les propos de NoiVOngTayLon, je trouvais étrange que personne sur le forum ne réagisse à son affirmation.

L'une des plus belles réussites des milieux antinucléaires, en matière de désinformation, est d'avoir réussi à accréditer l'idée que cette énergie était un obstacle majeur à la protection de l'environnement.
Qu'en est-il en réalité?

Il n'est pas question de nier les risques potentiels de cette technologie. Cela étant, la radioactivité est un phénomène aujourd'hui parfaitement connu. La maîtrise de l'infiniment petit nous permet d'utiliser ses avantages en médecine, dans l'industrie et pour la protection de l'environnement. Tout comme on sait se protéger de ses effets, dans les centrales, par la mise en œuvre de plusieurs barrières successives.

La nouveauté réside surtout dans les soins avec lesquels ce type de déchets est isolé de notre environnement et dans les exigences de sécurité imposées. Des solutions existent. La Suède a créé des sites de stockage hermétiques. Une fois les blocages politiques levés, la Suisse pourra construire les siens.

De fait, l'énergie nucléaire présente des avantages considérables en matière d'environnement. A commencer par sa densité énergétique: un seul gramme d'uranium 235 se substitue à une, voire à deux tonnes de mazout ou de charbon, tout en évitant le rejet dans l'atmosphère de trois à six tonnes de CO2 et d'autres gaz toxiques.

Comment expliquer, face à ces atouts incontestables, la campagne de dénigrement systématique, parfaitement orchestrée à l'échelle internationale, contre cette technologie? Elle est en fait de nature essentiellement économique.

Ainsi, chaque centrale nucléaire en activité - il y en a 435 dans le monde qui couvrent à elles seules 17% de la production d'électricité - représente un manque à gagner annuel de plus de 100 millions de dollars pour les énergies concurrentes. Dès lors que l'économie de plusieurs pays est suspendue au cours du baril de pétrole et que le seul débouché important des mines de charbon réside dans la production d'électricité, on ne doit pas vraiment s'étonner de la force de frappe et de la cohésion planétaire du mouvement antinucléaire.

http://www.frenergie.ch/f/informatio...nucleaire.html

Il est intéressant de noter que les groupes écologiques ont toujours ménagé ces industries dans leurs critiques alors qu'ils n'ont eu de cesse d'attaquer l'énergie nucléaire, qui est pourtant la seule permettant de réduire la dépendance vis-à-vis des énergies fossiles des nations qui en sont dépourvues, ces dépendances faisant le fortune des pétroliers. Il semblerait même que ces soi-disant « verts » aient un intérêt à se comporter ainsi alors que l'atome reste la moins polluante des énergies pratiquement utilisables. Ceci impliquerait que l'écologie réelle ne fasse pas partie de leurs soucis principaux.

http://www.cvni.net/kanardov/fr/de-fr-200006a.html

En gros ca dit que l'energie nucleaire est l'une des moins polluantes. Bien sur, le mieux serait l'energie hydraulique ou eolienne mais bon, y'a surement des raisons economiques derriere tout ca.

Les risques majeurs de pollution c'est en cas de test nucleaire et au niveau de la fabrication des centrales. Si elles sont bien construites, les dechets toxiques sont maitrises mais en cas de mauvaise contruction c'est pollution et catastrophe comme tchernobyl ou l'usine AZF de Toulouse.
Donc, pourvu que le Viet Nam mettes les moyens qu'il faut pour construire ces centrales et pas les faire a la va vite.

Envoyé par GiangHuong

...En gros ca dit que l'energie nucleaire est l'une des moins polluantes.
...

J'ai le sentiment que tes notions de physique sont assez rudimentaires.

Envoyé par GiangHuong

... les dechets toxiques sont maitrises...

Si tu as une solution pour les déchets, prend vite un brevet, tu va devenir riche comme Crésus, parce que cela fait des décennies que de nombreuses équipes travaillent sur le sujet sans trouver de solution ! La seule chose que l'on sait faire, c'est de plus ou moins les séparer et de les stocker en attendant de trouver une solution. Permet moi de te rappeler que le plutonium 239 (239Pu), le déchet le plus répandu, a une période (durée durant laquelle la radioactivité est divisée par 2) de 24100 ans, tu vois lorsque je parlais de 1000 générations, je suis encore bien en dessous de la réalité. Accessoirement, le 239Pu peut aussi permettre de fabriquer une bombe atomique, et cela par un amateur. Il suffit de disposer de 2 masses (séparées !) d'environ 6 kg de 239Pu et de les réunir violemment, par un explosif conventionnel par exemple, pour obtenir une bombe atomique, certes pas aussi "performante" que celle que savent faire les militaires, mais suffisante pour faire pas mal de dégâts. N'oublie pas que des quantités de matière fissible ont disparu de Russie.

Envoyé par GiangHuong

...
Donc, pourvu que le Viet Nam mettes les moyens qu'il faut pour construire ces centrales et pas les faire a la va vite.

Les japonnais n'ont pas la réputation d'être des rigolos, au contraire, leur technologie est largement synonyme de qualité. La haute technologie, les construction anti-sismiques, ils maîtrisent, et plutôt bien.
Il n'empêche qu'ils viennent d'arrêter une centrale nucléaire, à la suite d'une pollution.

Tchernobyl, ça ne te dit rien. Il est vrai que la pollution radioactive s'est arrêtée pile poil sur la frontière française . Le lobby pro-nucléaire français a fait ce qu'il faut pour la stopper, ou plutôt pour stopper l'information à ce sujet.
Three Mile Island, ça ne te dit rien, il est vrai que tu es sans doute trop jeune, va voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island

Au surplus, voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ucl%C3%A9aires

Envoyé par abgech

J'ai le sentiment que tes notions de physique sont assez rudimentaires.


Si tu as une solution pour les déchets, prend vite un brevet, tu va devenir riche comme Crésus, parce que cela fait des décennies que de nombreuses équipes travaillent sur le sujet sans trouver de solution ! La seule chose que l'on sait faire, c'est de plus ou moins les séparer et de les stocker en attendant de trouver une solution. Permet moi de te rappeler que le plutonium 239 (239Pu), le déchet le plus répandu, a une période (durée durant laquelle la radioactivité est divisée par 2) de 24100 ans, tu vois lorsque je parlais de 1000 générations, je suis encore bien en dessous de la réalité. Accessoirement, le 239Pu peut aussi permettre de fabriquer une bombe atomique, et cela par un amateur. Il suffit de disposer de 2 masses (séparées !) d'environ 6 kg de 239Pu et de les réunir violemment, par un explosif conventionnel par exemple, pour obtenir une bombe atomique, certes pas aussi "performante" que celle que savent faire les militaires, mais suffisante pour faire pas mal de dégâts. N'oublie pas que des quantités de matière fissible ont disparu de Russie.


Les japonnais n'ont pas la réputation d'être des rigolos, au contraire, leur technologie est largement synonyme de qualité. La haute technologie, les construction anti-sismiques, ils maîtrisent, et plutôt bien.
Il n'empêche qu'ils viennent d'arrêter une centrale nucléaire, à la suite d'une pollution.

Tchernobyl, ça ne te dit rien. Il est vrai que la pollution radioactive s'est arrêtée pile poil sur la frontière française . Le lobby pro-nucléaire français a fait ce qu'il faut pour la stopper, ou plutôt pour stopper l'information à ce sujet.
Three Mile Island, ça ne te dit rien, il est vrai que tu es sans doute trop jeune, va voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island

Au surplus, voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ucl%C3%A9aires

Fabriquer des armes nucleaires et des centrales nucleaires pour en utiliser l'energie ce n'est pas la meme chose.
Je n'ai jamais dit que l'energie nucleaire n'est pas polluante mais que c'est l'une des moins polluante. Et comme je l'ai dit aussi dans mon post, ecologiquement, l'energie hydraulique et eolienne est preferable.

Tchernobyl, ça ne te dit rien

mais en cas de mauvaise contruction c'est pollution et catastrophe comme tchernobyl ou l'usine AZF de Toulouse.

Envoyé par abgech

tu vois lorsque je parlais de 1000 générations, je suis encore bien en dessous de la réalité.

En 2006 seuls 442 réacteurs fonctionnent dans 31 pays différents dans le monde, soit un total de 370 GW produisant environ 17 % de l'électricité mondiale (Cf. liste des réacteurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires )

Cependant, si les centrales nucléaires sont si dangereux que ça, je ne pense pas que les grands pays (du groupe G7) puissent continuer à contruire encore. Jeudi dernier, une nouvelle construction vient d'être lancée à Saint-Pétersbourg (Russie).

Sur la carte ci-après, on voit que la plupart des centrales sont construits dans les pays les plus puissants du monde.

Certes, j'admet qu'il y a encore beaucoup de progrès à faire en matière de prévention, cependant, si seulement pour écarter les dangers nucléaires, faut-il vivre en chandelle un jour ?

Qu'en pensez-vous ?
NVTL

PS : Je ne pense pas qu'on puisse trouver 6kg de plutonium dans les supermarchés...