Discussion: La croissance mondiale va-t-elle s'arrêter ?

Envoyé par Phúc_44

Ça c'est aux organismes de contrôle de faire leur boulot.
Par contre je peux vous donner un exemple pratique et concret de ce qu'entraîne la suppression de la défiscalisation des heures supplémentaires dans le système de santé :
Mais pourquoi systématiquement empêcher les gens qui le souhaite de bosser ? Quand va-t-on arrêter de détruire le travail en France ?

1_Qui a besoin le plus de défiscalisation des heures sup? le Smicard ou le cadre supérieur qui gagne plus de 10 000 euros nets mensuels ?
2_Que rapporte la défiscalisation de dix heures sup du smicard qui n'est même assujetti à l'impôt ? A comparer les économies sur les impôts d'un cadre qui déclarait 120 000 de revenus . Le transfert est parfaitement légal car les 35h étaient jusqu'à récemment assez théoriques pour les cadres. Dés le début de cette défiscalisation, on a tout de suite vu la faille et le danger pou les comptes sociaux.

Je ne parle pas des cadeaux fiscaux pour les hauts revenus . D'après Jacques Attali sur la chaîne Sénat cette après midi, les baisses d'impôts représentaient 25 points du PIB.

En plus la France est devenu un excellent paradis fiscal où on vous garantit un taux d'imposition maximal de 20%, qui l'eût cru ?
François Hollande sait où trouver ses milliards.

La vérité sur les 450.000 riches de France -Les techniques d

PS:N'oubliez pas d'aller voter.

Envoyé par ngjm95

1_Qui a besoin le plus de défiscalisation des heures sup? le Smicard ou le cadre supérieur qui gagne plus de 10 000 euros nets mensuels ?... A comparer les économies sur les impôts d'un cadre qui déclarait 120 000 de revenus.

Vous en connaissez beaucoup vous des cadres sup à 10 000 nets mensuels et déclarant 120 000 annuel ? Perso, je n'en connais aucun pourtant j'ai beaucoup de potes ingénieurs qui bossent dans des grosses boites ou des cabinets de conseil. Et ils ne sont pas aux 35h. D'ailleurs ils ne comptent même pas leurs heures.
Même un praticien hospitalier (salarié donc) ne peut toucher au maximum qu'environ 7300 euros mensuels avec beaucoup d'ancienneté et d'importantes qualifications et ils ne sont pas aux 35h (dans le privé c'est une rémunération à l'acte donc aucune comparaison possible puisque pas d'heures sup).
Bref, un cadre supérieur ça touche en moyenne entre 4000 et 5000 mensuel. On est loin des 10 000 qui ne concernent que certains cadres dirigeants dans quelques entreprises.

Donc, premièrement les cadres sup ce n'est certainement pas la majorité des cadres et encore moins la majorité des salariés et ça m'étonnerait beaucoup qu'il y ait 9,2 millions (nombre de salariés ayant bénéficié des heures supplémentaires) de cadres sup en France ; deuxièmement des cadres sup à 10 000 par mois c'est archi-minoritaire.

Mais je constate que vous êtes mené en bateau par des discours politiques malhonnêtes d'hommes qui ont tout à gagner en faisant croire aux Français des inepties du genre : les heures supplémentaires c'est pour des cadres sup qui gagnaient déjà 10000 net par mois. Une infirmière à 1800 euros par mois c'est pas un cadre supérieur. Pourtant elles avaient recours aux heures supplémentaires et c'est terminé.
Ce type de discours, qu'ils savent pertinemment être complètement déconnecté des réalités, les favorise car il entretient un climat délétère de méfiance, de jalousie où la haine de l'autre n'est jamais loin.
Il est riche, il est suspect, c'est un voleur. Bah non Monsieur Hollande, en France quand on possède quelque chose c'est qu'on a travaillé dur (et même très dur parce qu'il faut en plus payer les impôts les plus élevés au monde) pour l'obtenir. Et on ne planque pas, comme vous, ses biens immobiliers dans des SCI pour échapper à l'ISF.

Mais l'homme politique vous dit : "Regardez là, regardez le" Et vous regardez sans chercher à examiner la forêt cachée derrière l'arbre.
C'est de la manipulation politique pourtant aisément identifiable et pratiquée par tous. Encore faut-il vouloir connaître les réalités de notre société. Je comprends parfaitement le confort intellectuel qu'on peut trouver dans ces discours démagogiques qui, en flattant vos sensibilités, vous imposent une manière de penser unique et manichéenne tout en neutralisant votre libre arbitre.
Manipuler les gens c'est très facile, suffit juste de trouver ce qu'ils veulent s'entendre dire : "les étrangers sont la cause de tous nos malheurs" ; "les riches sont la cause de tous nos malheurs"...
Et pendant que la cible regarde ailleurs le manipulateur a le champ libre. Vous connaissez le corbeau et le renard ? Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l'écoute, cette leçon vaut bien du caviar, sans doute. Caviar pour eux, gauche pour nous.

Envoyé par ngjm95

2_Que rapporte la défiscalisation de dix heures sup du smicard qui n'est même assujetti à l'impôt ?

Et bien ça lui rapporte beaucoup figurez-vous. Déjà une heure supplémentaire est payée davantage et elle était exonérée de toute cotisation salariale. Parce que même si le smicard ne paye pas l'impôt sur le revenu, il paye quand même des cotisations prélevées directement sur son salaire (chômage, sécu, retraite... enfin je vous renvoie à votre bulletin de salaire). Cotisations qui n'étaient plus prélevées sur ses heures supplémentaires donc c'était tout bénef pour son pouvoir d'achat et sa consommation.

Envoyé par ngjm95

Dés le début de cette défiscalisation, on a tout de suite vu la faille et le danger pou les comptes sociaux.

Quel danger ? Il n'y a pas de coût, il y un manque à gagner. C'est totalement différent.
En effet, en faisant la somme des heures supplémentaires accomplies on peut déduire la somme des cotisations qui ne rejoindront pas les caisses de l'état. Mais comme de toute façon avec la fiscalité antérieure jamais autant d'heures supplémentaires n'auraient été accordées aux salariés, les cotisations ne seraient de toute façon pas rentrées dans les caisses. Donc pour les comptes sociaux, ça ne change rien. Par contre pour le pouvoir d'achat c'est un sacré coup de pouce, de même que pour l'activité économique.
Mais c'est encore une manipulation politique de dire : "les heures supplémentaires ça coûte tant". C'est faux ça ne coûte pas. Ça génère un manque à gagner pour l'état. Mais de toute façon, avec l'augmentation du pouvoir d'achat, la consommation augmente et donc les rentrées de TVA.

Envoyé par ngjm95

Je ne parle pas des cadeaux fiscaux pour les hauts revenus . D'après Jacques Attali sur la chaîne Sénat cette après midi, les baisses d'impôts représentaient 25 points du PIB.

Oui, Jacques Attali, impossible de déceler une quelconque connivence politique avec l'exécutif actuel. Une objectivité incontestable. D'ailleurs, je ne me rappelle plus trop pour qui il a appelé à voter... ah j'ai la mémoire qui déraille.

Cadeau fiscal : formule magique. J'imagine Liliane en train d'ouvrir un énorme paquet cadeau avec une montagne de billets de banque à l'intérieur. Je suis sûr que tout le monde a cette même image dans la tête à l'évocation du "cadeau fiscal".
Par contre demandez la définition exacte du terme, vous n'obtiendrez pas des masses de bonnes réponses.
Un riche qui reçoit un cadeau, mais c'est scandaleux ! Voilà, il n'en faut pas plus. Le Président des Riches qui leur fait des cadeaux pendant que le bas peuple meurt de faim. Face à ça, même l'homme politique le plus incapable est certain de remporter l'élection.
Avec le bouclier fiscal, la gauche disait : "c'est scandaleux, l'état fait des chèques aux riches !" Sauf que ce qu'ils se gardaient bien de dire, c'était que si on remboursait ces contribuables c'était parce qu'ils avaient, l'année précédente, travaillé pour l'état plus de 6 mois par an.

Envoyé par ngjm95

En plus la France est devenu un excellent paradis fiscal où on vous garantit un taux d'imposition maximal de 20%, qui l'eût cru ?
François Hollande sait où trouver ses milliards.

La vérité sur les 450.000 riches de France -Les techniques d

PS:N'oubliez pas d'aller voter.

Jusqu'au bout, faire de l'archi-minorité une généralité au service d'une vile manipulation. 450 000 riches... sur ... 65 millions d'habitants. 0,7% de la population.
François Hollande ne trouvera rien parce qu'il n'y a rien à trouver. Le pognon est planqué à l'étranger. Demandez à Yannick Noah, il vous refilera l'adresse de son avocat fiscaliste.

Le Président normal ferait mieux de prendre les mesures adéquates pour faire revenir cet argent en France. Argent qui profiterait à des milliers d'entreprises et à leurs millions d'employés qui eux sont très loin d'avoir les moyens de s'exiler fiscalement et qui vont continuer à servir de vache à lait jusqu'au jour de l'abattage. Et je peux vous dire que la viande de vache de réforme c'est de la carne.

Par contre des milliards, il y en a à trouver dans les réformes structurelles de l'Etat et des collectivités territoriales rubrique : personnel de la fonction publique.

Envoyé par Phúc_44

Vous en connaissez beaucoup vous des cadres sup à 10 000 nets mensuels et déclarant 120 000 annuel ? Perso, je n'en connais aucun pourtant j'ai beaucoup de potes ingénieurs qui bossent dans des grosses boites ou des cabinets de conseil. Et ils ne sont pas aux 35h. D'ailleurs ils ne comptent même pas leurs heures.
Même un praticien hospitalier (salarié donc) ne peut toucher au maximum qu'environ 7300 euros mensuels avec beaucoup d'ancienneté et d'importantes qualifications et ils ne sont pas aux 35h (dans le privé c'est une rémunération à l'acte donc aucune comparaison possible puisque pas d'heures sup).
Bref, un cadre supérieur ça touche en moyenne entre 4000 et 5000 mensuel. On est loin des 10 000 qui ne concernent que certains cadres dirigeants dans quelques entreprises

Je connais des jeunes qui gagnent déjà plus de 3000 euros et qui n'ont pas plus de 26 ans. Combien vont_ils gagner dans dix ans
Parmi les 2 millions de patrons de PME ,combien gagnent plus de 10 000 euros ?
La défiscalisation offre l'avantage de proposer des augmentations moins importantes au personnel car derrière ,il y l'avantage fiscal mais elle accentue les écarts entre les revenus .

Et on ne planque pas, comme vous, ses biens immobiliers dans des SCI pour échapper à l'ISF.

Ils sont bien plus nombreux à droite qu'à gauche pour investir dans les SCI

Et bien ça lui rapporte beaucoup figurez-vous. Déjà une heure supplémentaire est payée davantage et elle était exonérée de toute cotisation salariale. Parce que même si le smicard ne paye pas l'impôt sur le revenu, il paye quand même des cotisations prélevées directement sur son salaire (chômage, sécu, retraite... enfin je vous renvoie à votre bulletin de salaire). Cotisations qui n'étaient plus prélevées sur ses heures supplémentaires donc c'était tout bénef pour son pouvoir d'achat et sa consommation.

La défiscalisation fait gagner à un smicard sur la base de 10h d'heures sup 120 euros par mois( avec un SMIC horaire à 10 euros)
Alors qu"elle fait gagner à un cadre gagnant 10000 euros,1200 euros d'heures supplémentaires ce qui donne 14400 à l'année non soumis à l'impôt sur les revenus et si par ex sa tranche d'imposition marginale est de 20% cela lui fera un gain supplémentaire de 2880 euros . Au total 17280 euros.
Les entreprises en reprenant à leur compte la loi des 35h établissent en toute légalité des heures sup à leurs cadres donc l'argument qu'elles n'existent pas pour eux est caduque depuis longtemps. Les intéressés n'étaient les derniers à les réclamer car ils y voyaient l'occasion de payer moins d'impôts.
On peut multiplier les exemples avec tous les hypothèses de salaires. Plus les salaires sont élevés plus cela profite mais en revanche plus le manque à gagner est important pour les caisses de l'etat.

. Par contre pour le pouvoir d'achat c'est un sacré coup de pouce, de même que pour l'activité économique.
Mais c'est encore une manipulation politique de dire : "les heures supplémentaires ça coûte tant". C'est faux ça ne coûte pas. Ça génère un manque à gagner pour l'état. Mais de toute façon, avec l'augmentation du pouvoir d'achat, la consommation augmente et donc les rentrées de TVA.

Merci de reconnaître que la consommation tire la croissance , ce qui n'était pas le cas quelques posts précédents

Jusqu'au bout, faire de l'archi-minorité une généralité au service d'une vile manipulation. 450 000 riches... sur ... 65 millions d'habitants. 0,7% de la population.
François Hollande ne trouvera rien parce qu'il n'y a rien à trouver. Le pognon est planqué à l'étranger. Demandez à Yannick Noah, il vous refilera l'adresse de son avocat fiscaliste.

Je n'ai pas mis ce lien pour discuter du nombre de riches mais pour dire qu'en termes de paradis fiscal, la France ne rend rien aux destinations exotiques.
Le petit peuple français est à mille lieues des préoccupation de Yannick Noah

@Phúc_44, le problème c'est que Liliane Bettencourt est l'exemple typique de la femme n'ayant jamais travaillé de sa vie, pure rentière, et qui a toujours bénéficier des largesses de son bulletin de naissance et du carnet d'adresses de son père et de son mari. L'opposer aux travailleurs, ceux qui chaque matin se lève sans une maîtresse de maison pour lui servir son petit déjeuner et l'habiller, qui paye 25% d'impôts parce que cadre moyen dans une entreprise...

La démagogie, c'est de faire croire que ceux qui ont des hauts revenus contribuent frottement à l'activité économique du pays (disons plus fortement que les autres)... C'est vrai ni en France, ni ailleurs ! Ceux qui contribuent réellement à l'économie d'un pays sont les prolétaires (ceux qui doivent leurs revenues uniquement à leur travail) et quelque soit leur niveau de rémunération, sans en placer "excessivement" (une grosse partie) dans des fonds financiers et/ou spéculatifs (par définition se perdant dans le flux mondial des transactions et échappant au fisc).

Ce qui est important dans une société, c'est que chacun puisse vivre correctement et confortablement - il ne doit y avoir ni d'ultra-riches (qui ne peuvent prétendre avoir fait fortune que sur leur seul travail personnel), ni de pauvres forcément exploités ou oubliés de la solidarité nécessaire à la survie même de l'humanité.

Envoyé par ngjm95

Merci de reconnaître que la consommation tire la croissance , ce qui n'était pas le cas quelques posts précédents

Je vous remets ce que j'avais écrit plus haut :

Envoyé par Phúc_44

Il n'y a pas besoin d'être prix nobel d'économie pour se rendre compte que l'économie basée sur la consommation est morte et enterrée en France puisqu'on y fabrique quasiment plus rien et qu'on est surendetté.
Par exemple : Aller s'endetter davantage sur les marchés pour augmenter de 25% l'allocation de rentrée scolaire alors que cet argent sera dépensé lors d'achats de produits fabriqués en majorité à l'étranger est vraiment une belle ânerie économique (mais un coup politico-démagogique). De cet argent, l’État en récupère directement une partie en TVA (retour à l'envoyeur) et l'année suivante une autre partie en impôt. Mais le reste de cet argent où est-il parti ? Soutenir l'économie chinoise ou Coréenne par exemple.
...
L'économie de consommation c'est bien quand elle peut soutenir la production locale.
...
En conclusion, le modèle économique socialiste basé sur la consommation est obsolète et néfaste car il n'est qu'une illusion et source d'un appauvrissement inéluctable puisqu'une partie de l'argent emprunté puis "injecté" quitte définitivement le pays. Par contre il faut le rembourser.

si on injecte de l'argent, on creuse la dette donc il faut augmenter les impôts et donc les gens cessent de consommer.

Peut-être que j'explique mal. Je vais essayer de reformuler.

En France, on a détruit l'industrie de production (tous sont responsables gauche/droite).
L'immense majorité des produits à forte valeur ajoutée (pas l'alimentaire ou les médicaments par exemple) que vous achetez en France est produit à l'étranger. Ainsi, lorsque vous achetez un ipod ou une télé écran plat, se sont les entreprises chinoises et coréennes qui vous remercient de subventionner leur croissance.
Car pour ce qui est de la croissance en France, à part celle du magasin apple store qui augmente son chiffre d'affaire et donc payera plus d'impôts, on s'arrête là. Si l'état injecte 100, on va admettre qu'il récupère 19,6 immédiatement puis environ 30 l'année suivante. Quant aux 50,4 qui restent, une partie est reversée dans les salaires des employés du magasin et le reste part à l'étranger subventionner la croissance d'autres pays industriels. Mais par contre, pour le contribuable français (vous et moi), il faut non seulement rembourser les 100 mais en plus les intérêts de l'emprunt. L'appauvrissement est donc inéluctable.
Nous sommes à environ 3% d'intérêt à 10 ans. Mais que se passera-t-il quand on sera à 7% comme l'Espagne ?

La France est surendettée. Donc pour "injecter" de l'argent dans le circuit (augmenter l'allocation de rentrée scolaire par exemple), l'état doit s'endetter davantage. Cet argent emprunté il va falloir le rembourser. Donc il faut :
- soit créer de l'activité économique ce qui génèrera des rentrées fiscales. Et pour cela il faut augmenter la compétitivité des entreprises françaises pour que l'activité se relocalise en France.
- soit ponctionner encore un peu plus les ménages français (les classes moyennes, pas les super-riches puisque exilés fiscaux, nous sommes d'accord). Or qui consomme ? Se sont les ménages. Donc si vous les écrasez encore un peu plus d'impôts, ils ne vont pas avoir l'argent pour consommer.

A votre avis, lequel des deux choix a fait Hollande ?

D'ailleurs, si remplir les caisses de l'état avec de la TVA ou des impôts créait de la croissance, la France serait la première économie du monde. La croissance par la consommation dans notre pays sans industrie n'est qu'une illusion secondaire à la manière dont est calculé le PIB. Si l'endettement augmente davantage que le PIB, certes on a de la croissance (car le PIB a augmenté) mais elle est insuffisante pour compenser l'endettement. Par contre, nos dirigeants démagos vont venir fanfaronner en nous disant : "regardez, regardez on a créé de la croissance !"

Envoyé par ngjm95

Je connais des jeunes qui gagnent déjà plus de 3000 euros et qui n'ont pas plus de 26 ans. Combien vont_ils gagner dans dix ans

Si vous avez une réponse argumentée ça m'intéresse.
Et sinon, pour les remercier d'avoir travaillé et généré de l'activité économique qui elle même permet aux gens de trouver du travail, faut-il leur confisquer leur argent ?

Envoyé par ngjm95

Parmi les 2 millions de patrons de PME ,combien gagnent plus de 10 000 euros ?

En trois clics j'ai trouvé ces données de l'INSEE qui datent de 2008 donc des valeurs compilées avant la crise :

Salaire moyen des dirigeants d'entreprises en 2008 : 5108 euros par mois. Soit 61 300 annuel
Salaire moyen des dirigeants d'entreprises de moins de 20 salariés : 4000 euros par mois. Soit 48 000 annuel
Salaire moyen des dirigeants d'entreprises de 20 à 49 salariés : 6733 euros par mois. Soit 80 800 annuel
Salaire moyen des dirigeants d'entreprises de plus de 50 à 250 salariés : 10 942 euros par mois. Soit 131 300 annuel

Salaires d'avant crise donc. On n'atteignait, en effet, les 10000 pour les grosses PME... sauf que ...
Toujours selon les statistiques de l'INSEE de 2008 :
Les PME de plus de 50 salariés ne représentent qu'environ 1,8% des PME (et donc 1,8% des patrons de PME)
Je doute qu'après 4 ans de crise ces salaires aient été revus à la hausse.

Vous vous faites encore avoir par l'arbre qui cache la forêt.

Envoyé par ngjm95

Ils sont bien plus nombreux à droite qu'à gauche pour investir dans les SCI

Ah bon ? Vous en savez des choses. Un peu d'argumentation justifiée serait la bienvenue.

Envoyé par ngjm95

Je n'ai pas mis ce lien pour discuter du nombre de riches mais pour dire qu'en termes de paradis fiscal, la France ne rend rien aux destinations exotiques.

Des gens malhonnêtes qui ne veulent pas payer d'impôts, il y en aura toujours. Il faut juste faire en sorte qu'il y en ait le moins possible en évitant d'avoir des taux d'imposition et de cotisation faramineux. Mais pour cela, on revient toujours au même problème : diminuer le train de vie du pays pour en diminuer le coût.

Et l'immense majorité de ces gens "malhonnêtes" n'est, encore une fois, pas celle que vous croyez. Ce ne sont pas les super-riches les plus nombreux à échapper à l'impôt. Ce sont les millions de gens qui bossent ou qui embauchent des salariés au black. Ce sont eux qui coûtent le plus cher au contribuable qui doit compenser par ses impôts et cotisations exorbitantes le manque à gagner causé par la fraude. Je précise (si les guillemets étaient insuffisants) que je relativise le mot "malhonnète" quand il s'agit de parler d'une personne qui embauche un employé au noir lorsque son entreprise doit faire face à une augmentation de son activité mais qui reste insuffisante pour payer l'ensemble des charges patronales. C'est le système qui le met dans cette impasse.

Mais une fois de plus, la gauche vous masque la réalité d'un magnifique carré de soie Hermès.

Salut sebiseb,

Le problème c'est que pendant que nos bons dirigeants nous bassinent avec Liliane Bettencourt (qui contrairement à ce que vous croyez a non seulement travaillé mais également grandement participé au développement de son entreprise. J'en profite pour répéter qu'on ne choisit pas sa famille), ils ne nous parlent pas des véritables problèmes économiques du pays.

Les investissements et les investisseurs génèrent de l'activité économique (à votre avis, pourquoi Hollande veut emprunter des milliards pour relancer la croissance au prix d'un accroissement de l'endettement ; cf. plus haut) mais sans les travailleurs, ils ne seraient rien et inversement. C'est un système où chacun a sa place, ou tout le monde est complémentaire et en tire avantage. Le jour où le système a commencé à partir en vrille c'est quand des petits malins se sont rendu compte qu'ils gagnaient plus d'argent en faisant travailler leur argent que leurs employés. Fin du capitalisme de production, début du capitalisme financier et de tous nos problèmes.

Il faut respecter chacun pour ce qu'il est, pour ce qu'il fait et en finir avec cette stérile lutte des classes qui est néfaste pour tout le monde.
C'est le système qui est gravement malade. Dans un système qui fonctionnerait, l'ultra-riche même avec un taux à 30% payerait des sommes d'impôt considérables et donc contribuerait davantage à financer le système que l'ouvrier. C'est un système équitable. Du moment qu'il participe au système à hauteur de ses moyens, l'ultra-riche peut faire ce qu'il veut, je m'en moque. Et je ne vois pas au nom de quoi on empêcherait les gens qui le souhaitent de faire fortune.
Mais comme en France les taux d'imposition sont exorbitants, l'ultra-riche, puisqu'il en a les moyens, il se casse et il a bien raison.

Les politiques sont des idiots. Plutôt que de se poser la question : "Mince, pourquoi tous les riches quittent le pays ? Il faudrait peut-être prendre des mesures pour faire revenir leurs capitaux dans les banques françaises qui investiront dans notre économie plutôt que les banques suisses en profitent".
Ils préfèrent les montrer du doigts et les jeter en pâture à la vindicte populaire.
Bilan, les riches sont toujours à l'étranger et le peuple est toujours écrasé d'impôts.

Contrairement à ce que l'on fait croire il n'y a pas tant de personnes qui quittent le pays pour des raisons fiscales - tous les chiffres le montrent. En fait il y a pas mal de personnes qui menacent, qui se renseignent, mais peu le font... Ailleurs il y a d'autres problèmes qui font que !

Lilliane Bettencourt est un symbole, c'est entendu, mais si l'Oréal se porte bien ce n'est pas une entreprise qui a connu un développement spectaculaire non plus.

"Il y a une lutte des classes aux Etats-Unis, bien sûr, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous gagnons." Warren Buffet(voir New York Times, November 26, 2006 et CNN Interview, May 25 2005)

Je suis d'accord sur la fracture économie réelle et économie financière, et les si plus modestes (cadres moyens, patrons de petites PME, ...) investissent dans la première, les plus riches (sont qui se plaignent de payer trop d'impôts) sont les instigateurs principaux de la seconde ! Qu'ils soient mis plus que les autres à contribution pour renflouer les caisses de l'état, sachant que l'ensemble de la population a contribué aux efforts ne me choquent pas au contraire... Ce n'est pas au gouvernement de relancer l'économie. Ceux qui gèrent la société doivent s'assurer de sa cohérence, et que la justice et l'équité soit scrupuleusement respectée... Et c'est là que le bas blesse à droite comme à gauche !

Limiter le salaire des dirigeants à fois le salaire le plus bas est une mesure "symbolique" mais qui va dans ce sens. Qui peut avoir l'arrogance de prétendre contribuer déjà 20 fois plus que d'autres à rendre service à la société ? À son entreprise ? ... fusse-t-il investisseur ! Que vaut l'investissement s'il n'y a pas le travail des ouvriers de production ? ...

Un système qui marche à l'augmentation de la richesse materielle et monétaire ne mène à rien. Un système qui marche à l'augmentation de la richesse humaine et l'échange gagne beaucoup plus.
Certains n'ont pas d'argent et n'en veulent pas et vivent heureux; d'autre en ont plein et en veulent plein et ils se rendent compte à leur mort qu'ils se sont planté.
En france, les écarts de possession de patrimoine sur l'exploitation de l'autre sont intolérable. Faire payer ceux qui sont responsable de cet écart est normal. Et si l'économie ne tourne plus car les entreprises délocalisent et partent dans des paradis fiscaux, c'est la preuve d'un système injuste et donc obsolète selon la logique liberté, égalité, fraternité.

j'ai lu un article qui disait que les riches en France sont les technocrates qui ont progressé dans une grande entreprise qu'ils n'ont pas créé contrairement aux autres pays où la proportion des créateurs d'entreprise riches est plus grande.
Ce n'est pas bon signe.
On parle souvent de la dette de l'Etat mais on oubli la dette des entreprises qui est colossale comme l'exemple de Doux (Pere Dodu), le géant du poulet en redressement judiciaire. Ici on parle de "remplir les Caddies" au supermarché ; on oubli que Caddie est en redressement judiciaire depuis 1 mois. Chaque semaine, une grosse PME fait faillite. L’ânerie dit par une jeune journaliste au JT : "Arcelor-Mittal veut fermer en France alors qu'il fait des bénéfice au niveau mondial"
Comme ci les ouvriers indiens devait payer pour les salaires des Français !

Envoyé par sebiseb

Contrairement à ce que l'on fait croire il n'y a pas tant de personnes qui quittent le pays pour des raisons fiscales - tous les chiffres le montrent. En fait il y a pas mal de personnes qui menacent, qui se renseignent, mais peu le font... Ailleurs il y a d'autres problèmes qui font que !

Lilliane Bettencourt est un symbole, c'est entendu, mais si l'Oréal se porte bien ce n'est pas une entreprise qui a connu un développement spectaculaire non plus.

"Il y a une lutte des classes aux Etats-Unis, bien sûr, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous gagnons." Warren Buffet(voir New York Times, November 26, 2006 et CNN Interview, May 25 2005)

Je suis d'accord sur la fracture économie réelle et économie financière, et les si plus modestes (cadres moyens, patrons de petites PME, ...) investissent dans la première, les plus riches (sont qui se plaignent de payer trop d'impôts) sont les instigateurs principaux de la seconde ! Qu'ils soient mis plus que les autres à contribution pour renflouer les caisses de l'état, sachant que l'ensemble de la population a contribué aux efforts ne me choquent pas au contraire... Ce n'est pas au gouvernement de relancer l'économie. Ceux qui gèrent la société doivent s'assurer de sa cohérence, et que la justice et l'équité soit scrupuleusement respectée... Et c'est là que le bas blesse à droite comme à gauche !

Limiter le salaire des dirigeants à fois le salaire le plus bas est une mesure "symbolique" mais qui va dans ce sens. Qui peut avoir l'arrogance de prétendre contribuer déjà 20 fois plus que d'autres à rendre service à la société ? À son entreprise ? ... fusse-t-il investisseur ! Que vaut l'investissement s'il n'y a pas le travail des ouvriers de production ? ...

Tout à fait d’accord avec cette affirmation: “… Ceux qui gèrent la société doivent s'assurer de sa cohérence, et que la justice et l'équité soit scrupuleusement respectée … ».
Le problème est que la France n’est pas toute seule dans le monde. Et que le monde autour d’elle n’a aucune justice ni d’équité. Mais il faut quand même montrer l’exemple. Espérons que ça marche.