Les prostituées enfin LIBÉRÉES !

[ngjm95]

Je lis que c'est plutôt le contraire que ce que tu dénonces: ils se focalisent justement sur les USA et dénoncent plus aux USA et dans les pays où les USA interviennent, que dans les autres pays (dont à priori le Vietnam où au dernières nouvelles les USA n'interviennent plus tellement )

Coverage of violations in the media
Studies have found that the New York Times coverage of worldwide human rights violations is seriously biased, predominantly focusing on the human rights violations in nations where there is clear U.S. involvement, while having relatively little coverage of the human rights violations in other nations.^[213][214]Amnesty International's Secretary General Irene Khan explains, "If we focus on the U.S. it's because we believe that the U.S. is a country whose enormous influence and power has to be used constructively ... When countries like the U.S. are seen to undermine or ignore human rights, it sends a very powerful message to others."[215]

Des études avaient trouvé que le New York Times dénonçait bien plus les pays où les Etats _Unis étaient impliqués.
Peut_être que NCA78 a_t_il une autre traduction ?

L'exemple du Vietnam ?: Juin 2012 . A la demande de PANETTA d'autoriser l'escale de navires militaires à Cam Ranh, le Vietnam veut qu'en échange que l'embargo de matériel militaire soit levé.
Quelque temps plus tard la réponse Américaine par l'intermédiaire de deux sénateurs était que les Etats Unis exigent plus de libertés au Vietnam avant la levée de l'embargo.
Illustration concrète de la réponse de la dame Irène Khan sur l'avantage de s'appuyer sur les Etats_Unis
"If we focus on the U.S. it's because we believe that the U.S. is a country whose enormous influence and power has to be used constructively .."

Avec les yeux du monde braqués sur eux, les Etats _Unis ne pouvaient pas ignorer les atteintes aux droits de l'homme et continuer à aider ces pays
". When countries like the U.S. are seen to undermine or ignore human rights, it sends a very powerful message to others."[215]

Je lis que c'est plutôt le contraire que ce que tu dénonces: ils se focalisent justement sur les USA et dénoncent plus aux USA et dans les pays où les USA interviennent, que dans les autres pays (dont à priori le Vietnam où au dernières nouvelles les USA n'interviennent plus tellement )

on voit qu'il y a eu en 2005 2 fois plus d'articles sur les droits de l'homme dans le New York Times pour l'Europe que pour l'Asie. Et que dans les pays sur lesquels porte l'étude, l'Irak où les USA étaient en pleine intervention est très loin devant la Chine (3 fois plus d'articles !)

Donc les ONG ne se focalisent pas sur ce qui se passe aux Etats _Unis mais sur les pays où ils (les ONG) peuvent utiliser à leur avantage(plus de libertés) l'effet de levier que constitue l'aide américaine.
L'Irak en 2005 n'est pas un choix des plus judicieux selon les critères choisis pour déterminer un abus des droits de l'homme . Ces critères tiennent pour violations de liberté des faits de guerre qui sont plus rapportés par des journalistes "autorisés"(embedded). ce serait d'ailleurs étonnant de trouver des ONG sur place. L'armée américaine a appris la leçon médiatique de la guerre du Vietnam

[ngjm95]

Voilà une dénonciation des violences dans les prisons américaines sur le site de HWR. Elle date de 2004. Mais les choses ne font qu'empirer jusqu'à maintenant .

Prisoner Abuse: How Different are U.S. Prisons?


May 14, 2004

The sadistic abuse and sexual humiliation by American soldiers at Abu Ghraib prison has shocked most Americans—but not those of us familiar with U.S. jails and prisons. In American prisons today, wanton staff brutality and degrading treatment of inmates occur across the country with distressing frequency.

The Pentagon has said it wants to send more people to Iraq who have U.S. prison experience. But before it does, it should look closely at the human rights records of their prisons.
Des violences qui ne datent pas d'hier et ont causé mort d'homme.
A federal judge in 1999 concluded that Texas prisons were pervaded by a “culture of sadistic and malicious violence.” In 1995, a federal judge found a stunning pattern of staff assaults, abusive use of electronic stun devices guns, beatings, and brutality at Pelican Bay Prison in California, and
concluded the violence “appears to be open, acknowledged, tolerated and sometimes expressly approved” by high ranking corrections officials.

In recent years, U.S. prison inmates have been beaten with fists and batons, stomped on, kicked, shot, stunned with electronic devices, doused with chemical sprays, choked, and slammed face first onto concrete floors by the officers whose job it is to guard them. Inmates have ended up with broken jaws, smashed ribs, perforated eardrums, missing teeth, burn scars—not to mention psychological scars and emotional pain. Some have died.

Both men and women prisoners—but especially women—face staff rape and sexual abuse. Correctional officers will bribe, coerce, or violently force inmates into granting sexual favors, including oral sex or intercourse. Prison staff have laughed at and ignored the pleas of male prisoners seeking protection from rape by other inmates.

Most of the men and women who work in U.S. prisons are decent professionals who have never physically abused or intentionally degraded an inmate. But just as in Iraq, the absence of leadership, oversight, and external scrutiny can create a climate in which abuses will occur.
The Department of Justice’s Inspector General recently reported on the abuse Muslim men picked up after September 11 endured while detained at the federal Metropolitan Detention Center in Brooklyn. For example, officers slammed unresisting, shackled inmates into walls and mocked them during body-cavity searches. A lawsuit by one of the detainees alleges that one of the officers maliciously pushed a pencil into his anus.
Just this January, a videotape at a California facility captured two officers beating and kicking two inmates. One officer struck an inmate approximately twenty times in the face; another officer is shown kicking a handcuffed inmate in the head.
When Florida inmate Frank Valdez died in 1999, every rib in his body was broken, his corpse bore the imprint of boot marks, and his testicles were badly swollen; guards admitted having struggled with him, but denied they had used excessive force. They claimed most of his injuries had been “self-inflicted.”
In Maricopa County, Arizona, a sheriff who dresses male jail inmates in pink underwear introduced live “jail cam” broadcasts on the internet in 2000. Three cameras covered the holding and searching cells of the jail, including shots of strip searches, inmates bound in “restraint chairs,” and even, for a while, unobstructed views of women using the toilet. The broadcasts ended up being copied onto web porn sites.
Even detained children and youth are not immune from staff brutality and abuse. They too are kicked, beaten, punched, choked, and sexually preyed upon by adult staff. The Maryland State Police recently filed criminal assault charges against staff at a youth facility in Maryland because of an incident in which one guard restrained a youth while the three others kicked him and punched him in the face.

Violences sexuelles sur des mineurs au quotidien

In January 2004, the U.S. Department of Justice reported on terrible conditions at Arizona’s juvenile detentions centers, including sexual abuse of the children by staff members (and fellow inmates) that occurs “with disturbing frequency” and a level of physical abuse that is ”equally disturbing.”

When the news about Abu Ghraib broke, the Bush administration tried to suggest it was the work of a few rogue officers. But in over two decades of monitoring prisons in the United States and around the world, Human Rights Watch has learned that abusive officers do not operate in a vacuum. More typically, a culture of brutality has developed in which correctional officers know they can get away with excessive, unnecessary, or even purely malicious violence. In such prisons, senior officials have failed to communicate unequivocally—through training, staff supervision, investigations, and discipline—that abuse will not be tolerated.
The failures of senior prison officials in the United States are compounded, as in Abu Ghraib, by the absence of external scrutiny. Prisons are closed institutions from which the press, human rights groups, and members of the public are typically excluded. Independent expert inspections yielding public findings are rare, and usually occur only after the situation has become so bad that inmates have filed a lawsuit.
Perhaps if photos or videotapes of abuse in U.S. prisons were to circulate publicly, Americans would be galvanized to protest such treatment as they have the treatment of Iraqi prisoners. Absent such graphic and unavoidable evidence, it is all too likely that abuse will continue to be a part of many prison sentences.



Tous ces violences subsistent en 2012 , elles ne font pas malheureusement d'enjeu électoral pour les présidentielles !
lPar contre le droit de vote des pauvres ,des gens de couleurs ( plus susceptibles de voter Obama ) est sérieusement remis en cause dans les bureaux d'enregistrement des états républicains pouvant jusqu'à empêcher 6 millions Américains de voter.

Comment ne pas évoquer l'état de suspicion dans lequel vivent les Etats_Unis sous les différentes lois anti_terroristes qui justifient d'autres violations aux droits de l'homme.

PS: Bien sûr que le travail forcé des détenus existe aussi . On croit fermement à la rédemption par le travail.

[abgech]

Les violences dans les prisons, c'est une chose.

Le nombre de prisonniers par rapport à la population totale en est une autre !

Selon PopulationData.net : 21 janvier 2009 - Nombre de prisonniers dans le monde, par pays :

Il y avait aux USA, en 2005*, 737,6 prisonniers pour 100.000 habitants.
À titre de comparaison, en 2005* également, au Vietnam, il y avait 105,0 prisonniers pour 100.000 habitant, et en France, en 2006*, 87,9 prisonniers pour 100.000.

C'est donc une escroquerie intellectuelle que de parler des USA comme du pays de la liberté. Il y a aux USA, proportionnellement, 7 fois plus de prisonniers qu'au Vietnam et presque 8 fois et demi de plus qu'en France !

Tous ces prisonniers sont-ils des droits communs ? Si c'est le cas, que dire d'une société qui génère autant de criminalité ?

Prisonniers économiques ? Sans doute pour passablement d'entre eux. Les prisons privatisées sont d'un excellent rendement et cartonnent à Wall Street. Travail obligatoire très faiblement rémunéré, la rémunération compense tout juste ce que le prisonnier doit payer pour sa pension. En d'autres temps, on parlait d'esclavage. Un noir qui, malencontreusement, pisse contre un arbre dans un parc public peut se retrouver enfermé pour plusieurs années. Il y a quelques temps, un scandale a éclaté, un juge était en cheville avec la prison privée locale, pour chaque "délinquant" envoyé, il recevait sa petite enveloppe. Inutile de dire qu'il trouvait passablement de délinquants. Ce juge s'est fait coincé parce qu'il avait notoirement exagéré, mais combien d'autres passent entre les gouttes ?

Prisonniers politiques ? Là, je n'ai pas vraiment de réponse. Mais j'imagine qu'il y en a néanmoins un certain nombre, sous le couvert de délinquance de droit commun (dégradation d'affiches, etc).




* Les statistiques ne sont pas toutes à la même date pour chaque pays, mais, grosso-modo, on peut considérer que les choses évoluent peu, au niveau d'un ou deux dixième de pour-mille.

[ngjm95]

OUF ! Les Etats_Unis sont élus à la tête du Conseil des Droits de 'l'Homme à l'ONU.

Le vote n'était pas évident et le résultat soulage nombre défenseurs des droits de l'homme . Mais d'aucuns se demandent si les Etats _Unis l'avaient mérité .
Voilà la réponse de Peggy Hicks de Human Rights Watch:

"It is not just about one's human rights record it's also about their ability to make an effective contribution to advancing the Human Rights Council," said Peggy Hicks, an expert at Human Rights Watch. "In that sense, the U.S. carries far more political weight."

On n'a pas voté seulement pour le bilan d'un pays mais aussi pour sa capacité de faire avancer le Conseil des Droits de l'Homme. Pour cela ,il n'y a que les Etats_Unis avec leur poids politique.

Voilà la messe est dite. Plus vous êtes influent , plus vous êtes utile et moins on sera regardant sur vos "petits" travers!

Pour le texte en entier dans Foreign Policy: Does the U.S. deserve its new seat on the Human Rights Council? | Turtle Bay